42-ГО1-7

ВЕРХОВНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА1ЩИ Д е л о № 42-ГО 1-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Маслова А.М.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 13 декабря 2001 г. де­ ло по иску Огурцова Ю.К. к прокуратуре Республики Калмыкия и замести­ телю прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Огурцова Ю.К. на решение Верховного Суда Респуб­ лики Калмыкия от 31 октября 2001 г., которым в удовлетворении иска отка­ зано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда законным, судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции

установила:

Огурцов Ю.К. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Калмыкия и заместителю Прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что он 26 мая 1997 г. в период службы в налого­ вой полиции без каких-либо законных оснований был задержан следовате­ лем прокуратуры в качестве подозреваемого в совершении преступления.

По истечении трех суток он был освобожден из изолятора временного со­ держания, так как подозрение не подтвердилось. С декабря 1999 г. он рабо­ тает заместителем начальника штаба МВД РК. Из письменного представле­ ния и.о.прокурора РК Харашкиной Г.Л. от 13 августа 2001 г., адресованного в Главное Управление кадров МВД РФ и в МВД РК, следует, что вопрос об уголовной ответственности Огурцова Ю.К. не может быть решен до раскры­ тия убийства Гажвы В.И. Это и есть не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения должностного лица о его причастности к совершенному преступлению. Кроме этого, в представлении указывается:

«...личная его заинтересованность в этом деле исключает возможность его работы в оперативных службах Министерства. В связи с изложенным счи­ таю необходимым решить вопрос о перемещении Огурцова Ю.К. на иной участок работы».

Полагая, что указанное утверждение не соответствует действительно­ сти, а распространение подобных сведений наносит ущерб его чести, досто­ инству и деловой репутации, Огурцов Ю.К. просил суд удовлетворить его требования и высказать денежную компенсацию морального вреда.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2001 г. в удовлетворении заявленных Огурцовым Ю.К. требований отказа­ но.

В кассационной жалобе его представитель, адвокат Бургустинов Р.А., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удов­ летворении исковых требований Огурцова Ю.К. В обоснование своей просьбы ссылается на ошибочность, по его мнению, вывода суда о том, что порочащие истца сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по су­ ду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репута­ цию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2001 г.

и.о.прокурора Республики Калмыкия Харашкина Г.Л. направила представ­ ление (с грифом «секретно») заместителю министра внутренних дел РФ ге- нерал-полковнику Соловьеву Е.Б. и министру внутренних дел Республики Калмыкия генерал-майору милиции Сасыкову Т.П.

В этом представлении указывается, что 5 мая 1997 г. в г.Элиста был застрелен заместитель директора коммерческого банка «Бумба» Гажва В.И.

В этом же представлении сообщается, что материалы предварительного следствия свидетельствуют об определенной заинтересованности в данном деле бывшего начальника отдела Управления федеральной службы налого­ вой полиции РФ по Республике Калмыкия Огурцова Ю.К. (ныне работает заместителем начальника штаба МВД РК). При этом имеется ссылка на по­ казания потерпевшей Гажвы С В . и свидетеля Панченко С.А. о том, что Огурцов Ю.К. в ночь убийства втайне от производившей осмотр места про­ исшествия следственно-оперативной группы забрал у потерпевшей деловую книгу убитого с черновыми записями. С учетом этих обстоятельств в пред­ ставлении указывается вывод о невозможности работы Огурцова Ю.К. в оперативных службах министерства и предлагается решить вопрос о пере­ мещении его на иной участок работы.

Судом по результатам судебного разбирательства установлено, что приведенные в представлении сведения полностью подтверждаются мате­ риалами уголовного и оперативно-поискового дела по факту убийства Гаж­ вы В.И.

Судом они обоснованно признаны доказательствами, объективно под­ тверждающими несостоятельность утверждений истца и его представителя.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о том, что ука­ зания в представлении прокуратуры наличия личной заинтересованности Огурцова Ю.К. в уголовном деле, невозможности разрешения вопроса о его уголовной ответственности до раскрытия убийства Гажвы В.И., исключения в связи с этим возможности его работы в оперативных службах министерст­ ва, не могут быть признаны распространением порочащих его достоинство сведений.

Данные суждения являются лишь выводами и предложениями, осно­ ванными на материалах предварительного следствия.

Более того, имея гриф «секретности» данные сведения не получили широкого распространения и не могли принести ущерба чести и достоинст­ ву истца.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что не имеется ос­ нований для признания содержащихся в представлении прокуратуры сведе­ ний, не соответствующими действительности и порочащими честь и досто­ инство истца, и взыскания с прокуратуры Республики Калмыкия денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что оспариваемым представлением Огурцов Ю.К. фактически был лишен возможности дальнейшей работы, что является нарушением его конституционных прав, не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда и предлагают иную оценку установленным судом обстоя­ тельствам, что недопустимо.

Поскольку постановленное по данному делу решение суда является законным, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.З05 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Ка/!л/од#от 31 октября 2001 го­ да оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ад­ воката Бургустинова С.А. - без удовлетворения.

ел